登陆

章鱼娱乐app下载安装-【我国大案写实】我国闪客第一案

admin 2019-05-24 322人围观 ,发现0个评论

2006年6月15日,美国耐克公司在北京市高院终审打赢了一场长达两年半的闻名知识产权案,北京市高级法院终审改判驳回了闻名闪客朱志强的诉讼恳求。曾经在一审取胜并获赔30万元的朱志强,败诉后还要承当一审二审的诉讼费4万余元。

因为美国闻名公司涉嫌侵权,加上又是我国闪客榜首案,这起中美知识产权案子引起了媒体广泛重视而成为名案。北京法院采取了极端稳重的情绪进行审理,但很少有人想到两个判定却天壤之别。二审宣判后,朱志强的署理人称:“一审判定与二审判定的距离太大了。”而耐克公司方面则以为,二审的判定成果很公正。那么,这起由两个“小人”引发的中美知识产权名案,法院为什么会作出反差如此巨大的判定呢?

发明“小小”,朱志强被誉为我国榜首闪客

在了解这个案子之前,首要让咱们了解一下“闪客”的由来。

所谓“闪”就是指Flash(英文单词原意是指亮光、闪现)。所谓“闪客”,也章鱼娱乐app下载安装-【我国大案写实】我国闪客第一案指常常运用和制造Flash的人。闪客这个词源起于“闪客帝国”个人网站,现在,闪客现已与黑客、博客等概念一同,构成了如火如荼的网络亚文明浪潮。

一位研究者这样描绘闪客:每逢夜幕降临,他们挑选了“闪”,用一种叫Flash的软件,把躲藏在心里那些若有若无的感觉做成动画,或章鱼娱乐app下载安装-【我国大案写实】我国闪客第一案许是段MTV,或许是段伤感的故事,或许仅仅是一个诙谐。这些著作传到达网上,赢得咱们开怀一笑,或是赚取几滴眼泪。

1997年Flash开端呈现在我国,Flash是一个技能门槛比较低的优异软件。Flash这种网上新动画格局有了鲜活的动作、活动的颜色和音乐与声响的装点。正如其姓名相同,似乎在一“闪”之间,就令很多的互联网告别了图片的机械运动,整个互联网因为Flash而活了起来。它让不少业余爱好者很快加入到发明者的队伍中来,因为其间曾经有不少人拿手图画、动画等的制造,他们渐渐生长为优异的Flash的发明者,人们就把他们叫作闪客!

闪客们大多对网络极为了解,是技能上的孤寂高手,他们中的许多人一起是固执于抱负的艺术家。闪客一族自2000年来逐步成形并敏捷强大,闪客原创著作蜂拥而起。比方一首名为《东北人都章鱼娱乐app下载安装-【我国大案写实】我国闪客第一案是活雷锋》的歌,刚发行时,并没有引起大众的留意,后来有闪客用Flash从头演绎了它,使它敏捷流行起来,歌手雪村也因而闻名……

除了咱们熟知的《东北人都是活雷锋》以外,内地的《小小系列》、,台湾的《阿贵》系列等Flash动画也现已成了网民脍炙人口的招牌菜。至高极限的“小小系列”是其间最佳代表之一,发明“小小”的朱志强费了不少辛苦才把小小弄成了一个武打明星。

笔名“小小”的朱志强生于1976年6月,他是吉林省永吉县人,现住北京市丰台区某小区。朱志强小时候就有了动画发明的主意,总是在教科书上画一些简略的小人形象。自1989年起,朱志强就开端发明“火柴棍小人”形象。在发明进程中,朱志强将自己的爱情和思维倾泻在这一形象中,并将经过“火柴棍小人”的每一个动作表现出来。2000年4月,朱志强发明完结了榜首个Flash《独孤求败》,榜首次在虚拟空间运用“火柴棍小人”作为其著作的主题人物形象。自2000年6月,朱志强以“火柴棍小人”作为主题人物形象相继发明完结了《过关斩将》、《小小3号》、《小小特警》、《小小5号》、《小小系列6》等著作。

自朱志强发明《独孤求败》起,他为名为“小小”的“火柴棍小人”规划了更多形体动作,在经过电脑制造的全新表现办法中,朱志强赋予了著作新的生命力,并经过网络办法敏捷传达,尤其是在虚拟空间的网友中影响广泛。“火柴棍小人”已成为一个与朱志强紧密联系在一同的家喻户晓的特定人物形象。

2000年,朱志强发明的《过关斩将》被评为当年度WACOM杯Flash大赛最佳游戏奖。2001年8月31日,朱志强发明的《小小特警No.4》荣获我国首届飞跃4处理器电脑Flash动画构思大赛暨Flash动画电影节专业组互动游戏类水晶奖。2001年12月15日《新周刊》评选朱志强为“年度网络风云人物”,《新周刊》撰文评述:“以一部Flash《著作2号》,小小成为本年度闻名度最高的网络名人。著作构思奇妙,动作规划不输一流的动作电影,更难能可贵的是,它以线条的勾勒通知人们什么是简练美。小小的著作提高的是整个Flash发明的品质,从它往后,‘闪客’这一称谓家喻户晓”。

自2000年4月朱志强完结Flash《独孤求败》起,就有多家企业、媒体与他商谈协作事宜。2001年7月18日,朱志强与韩国巴论森有限公司签定协议,就朱志强授权巴论森有限公司在韩国境内独家署理在包括计算机网络与多种工作上展现原创Flash动画系列著作到达一起。尔后,朱志强正与一些商业机构和个人恰谈著作权运用事宜。

因为发明了“小小”而被誉为“我国榜首闪客”的朱志强,非常重视著作知识产权的维护,他不光将自己的著作进行了著作著作权挂号。2003年6月23日,他还以“火柴棍小人”形象向国家工商行政管理总局商标局提出商标注册恳求,已得到开端审定。可是,朱志强没有想到,他发明的“火柴棍小人”被“克隆”了,而且涉嫌侵权的是国际闻名的耐克公司。

状告耐克侵权,朱志强打起我国闪客榜首案

耐克公司是全球闻名的体育用品公司,耐克运动鞋更是名满天下。耐克公司于1996年在我国全资设立了姑苏耐克公司。2003年10月,耐克公司总部与姑苏耐克公司为举行“2003NIKE-Freestyle酷炫之王全国大查找”活动及宣扬推行其新产品“NIKESHOXSTATUSTB”,别离在耐克网站、新浪网、北京王府井大街、北京地铁(天安门西)站台、北京电视台体育频道发布广告。耐克公司在这些广告中,运用了与朱志强的“火柴棍小人”根本特征相同的动画人物形象“黑棍小人”。

2003年10月,有朋友通知朱志强说,在新浪网的广告上看到“火柴棍小人”形象,朋友们以为朱志强和他人协作。朱志强登陆新浪网看到后,心里很不舒畅。但其时,朱志强并没有诉诸法令的想法,但越来越多的朋友通知了他这件事,为此,他咨询了有关律师,律师以为耐克公司有侵权行为,建议朱志强维护自己的著作权。

促进朱志强终究走上法庭原因,还有此前他现已和韩国公司签定著作权合同,而且他正与一些商业机构洽谈著作权运用事宜,朱志强以为耐克公司运用“黑棍小人”的行为损害了自己著作权中的署名权、修正权、维护著作完整权及财产权。为此,2003年12月,朱志强托付律师把耐克公司和广告经营者元太公司以及广告发布者新浪公司作为被告告上法庭,以为这几家公司构成一起侵权。恳求法院判令被告补偿原告丢失200万元人民币;中止损害原告的著作权,在其构成不良影响的平等规模内向原告赔礼抱歉,消除影响;连带承当原告为阻止侵权行为所付出的相关费用。

作为我国闪客榜首案,朱志强的诉讼当即引起社会各界的广泛重视。

可是,成为被告的耐克公司却连连叫屈,耐克公司发布的含有“黑棍小人”的广告,是耐克公司于2002年7月托付威登和肯尼迪股份有限公司(简称W&K公司)独立完结,该广告活动的预算为240万欧元(约2500万元人民币)。依据耐克公司和W&K公司的合同,该广告的著作权归耐克公司一切。耐克公司向W&K公司提出的要求是该品牌广告宣扬应该能表现出耐克公司对运动和文明的了解。依据耐克公司的建议,W&K公司运用了线条小人形象,来诠释耐克公司的理念。

W&K公司的发明方针是规划一个来自实在国际实在物体线条的形象,这个形象能同真人互动并能激起人们心里的发明潜能。线条小人代表了天然且不加任何烘托的发明力,一起他又是最佳最酷的运动员,能同罗纳尔多、贝克汉姆之类的真人运动明星同场竞技决一高低。因而,“黑棍小人”广告的规划彻底是耐克公司版权一切的共同规划。

耐克公司以为,朱志强的“火柴棍小人”和耐克公司的“黑棍小人”不相同。首要是朱志强的“火柴棍小人”显得粗实、粗陋而且头部和躯干衔接,给人一种平面的作用。而耐克公司的“黑棍小人”被规划成了一个“终极运动员”,即小人的头和身体被别离以加强球状的类比,小人的四肢被拉长以习惯流通滑润的运动,全体给人的感觉以纤长、流通和精美,并杰出一种立体的作用。

其次,耐克公司以为朱志强诉请著作权侵权的章鱼娱乐app下载安装-【我国大案写实】我国闪客第一案“火柴棍小人”形象,不具备中华人民共和国著作权法施行法令第二条所要求的首创性,不该受著作权法维护。“火柴棍小人”的形象仅仅是一种笼统表现人物的符号,这种符号现已在国内外闻名词典中清晰列有界说和画法,这种线条构成的小人能很简练简略地表达人物的运动,因其表达非常简易,故早见于古代文明的壁画和壁画以及前人的小说和教材中,时至今日仍作为“人”的简略表明运用于日常日子之中,这样过于简易的形象很明显归于公有范畴常用的图画,底子不能到达著作权法所要求的“首创性”。

别的,耐克公司还以为,朱志强发明的“火柴棍小人”情节动作和耐克公司发布的广告毫不相同或类似,朱志强著作“小小”的闻名度均同本案无关。为制造该广告,耐克公司专门聘请了包括巴西闻名足球明星罗纳尔多在内的很多明星参加扮演发明,首要意欲凭借上述体育明星来到达所需的广告效应,其时底子不知道朱志强在网上传达的“火柴棍小人”网络动画著作。依据以上现实和理由,被告耐克公司恳求法院依法驳回原告的诉讼恳求。

法庭比武,耐克公司一审败诉

对这起触及中美两国知识产权名案,北京市榜首中级人民法院进行了稳重审理。庭审中,两边观念互不相让、各不相让,首要围绕着4个争议焦点进行了剧烈争辩。

一是关于朱志强建议的“火柴棍小人”形象著作权权力及其闻名度。朱志强诉称于1989年起就开端发明“火柴棍小人”形象,并提交了相应书本的3页复印件予以证明。被告耐克公司认可原告朱志强前期发明的“火柴棍小人”形象著作,但以为这些小人图画系抄袭或描摹《福尔摩斯探案集》中“跳舞的小人”的插图,并非原告朱志强具有“火柴棍小人”形象著作权的依据。

二是关于耐克公司被控侵权行为是否存在。耐克公司以为,耐克公司尽管运用了“黑棍小人”作为广告著作的要素之一,但朱志强的“火柴棍小人”作为一个独立个别图画,没有到达著作权法要求的首创性规范,不该受著作权法维护,故耐克公司没有侵略“火柴棍小人”形象著作的著作权。

三是“线条小人”形象是否进入公有范畴。耐克公司为证明“火柴棍小人”形象没有首创性,归于公有范畴或早已有之的一般图画,共向法院提交了18份依据,其间有代表性的“线条小人”形象依据有:柯南道尔于19世纪末发明的《福尔摩斯探案集》中的“跳舞的小人”形象图画;韦伯斯特大学词典中,将形容词“线条小人”界说为“缺少深度和可信性的虚拟人物”;别的,耐克公司还供给了北美古人类壁画中呈现的“线条小人”形象,上海市的“线条小人”形象交通标志和人行道提示标识图画,以及耐克公司于1973年发布的含有小人形象的宣扬手册等。

在庭审质证中,原告朱志强以为跳舞小人仅仅平面的、静态的线条勾勒,仅仅是福尔摩斯探案集中所需求的办案头绪之一,与Flash中“火柴棍小人”形象底子不同;关于其他依据,原告以来历和构成时刻不清楚为由,对其实在性、合法性、关联性有贰言,以为不能证明小人形象属公有范畴。

四是关于“火柴棍小人”与“黑棍小人”形象的异同点。朱志强发明的“火柴棍小人”形象特征为:头部为黑色圆球体,没有面孔;身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成;小人的头和身体呈相连状。

“黑棍小人”形象特征为:头部为黑色圆球体,没有面孔;身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成;小人的头和身体呈别离状;小人的四肢呈拉长状。

经过比照,“黑棍小人”的根本构成要素和特征与“火柴棍小人”相同,二者的头部均为黑色圆球体且没有面孔,二者身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成,二者黑色线条的粗细、厚重、圆润程度以及给人的全体美感程度根本类似。

北京市榜首中级人民法院以为,朱志强规划的“火柴棍小人”是对公共范畴中通用的“线条小人”形象的线条及其组合办法进行了审美含义上的再发明,已构成我国著作权法含义上的“平面或许立体的造型艺术著作”,即美术著作。耐克公司在被控侵权广告中运用的“黑棍小人”形象的特征与朱志强享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象的特征根本相同,故两者章鱼娱乐app下载安装-【我国大案写实】我国闪客第一案构成附近似的美术著作。“黑棍小人”形象系对朱志强享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象的仿照或剽窃。耐克公司未经授权,擅安闲广告中运用与“火柴棍小人”动漫形象附近似的“黑棍小人”形象著作,构成对朱志强著作运用权、取得酬劳权的损害,应依法承当相应的民事职责。耐克公司运用的“黑棍小人”动漫形象,对朱志强享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象著作进行了修正,且未给其署名,该行为侵略了朱志强署名权、修正权。

2004年12月29日,北京市榜首中级人民法院作出判定,耐克公司广告中的“黑棍小人”侵略了螺旋藻的功效与作用朱志强首创的“火柴棍小人”的著作权,法院判定耐克公司中止侵权,在网络上揭露抱歉,并补偿原告30万元。

二审翻盘,两个小人演出输赢大反转

一审判定后,耐克公司不服,向北京市高级人民法院提起上诉,耐克公司以为,一审判定确定“火柴棍小人”形象受著作权法维护是过错的;确定耐克公司广告中的“黑棍小人”形象与朱志强“火柴棍小人”类似是过错的;确定耐克公司侵权是过错的。

2005年11月9日,北京市高级人民法院对此案进行了二审,在法庭审理中,两边争议的焦点是“火柴棍小人”是否具有著作权含义上的首创性,耐克公司广告中的“黑棍小人”与朱志强动漫著作中的“火柴棍小人”是否有本质区别,以及朱志强索赔的依据。两边对各个焦点问题别离进行了辩论,并当庭演示了两个小人的制造进程。法庭将两边所属的著作界定为静态的形象,而非在动漫、电视著作中的动态小人。

在北京市高级人民法院开庭审理进程中,朱志强的署理人在答复有关朱志强“建议权力的火柴棍小人形象的概念和规模是什么”的问题时陈说:“在本案中咱们建议的规模是静态的动漫人物形象。”

但朱志强在本案审理进程中,没有清晰指出包括“黑棍小人”形象的广告中,“黑棍小人”的哪一个静态形象与其“火柴棍小人”形象彻底相同或根本类似。

依据朱志强的署理人在二审开庭审理时的陈说,朱志强建议的是静态的“火柴棍小人”形象的著作权,因而,二审法院审理的规模在于静态的“火柴棍小人”形象是否是受著作权法维护的著作,“黑棍小人”形象是否侵略了“火柴棍小人”静态形象的著作权。

法院确定朱志强的“火柴棍小人”形象具有首创性,契合著作的构成条件,应受《著作权法》维护。但法院一起以为,因为用“圆形表明人的头部,以直线表明其他部位”办法发明的小人形象现已进入公有范畴,任何人均能够以此为基础发明小人形象。另一方面,“火柴棍小人”形象的首创性程度并不高。因而,对“火柴棍小人”形象不能给予过高的维护,一起应将公有范畴的部分扫除出维护规模之外。

将“火柴棍小人”形象和“黑棍小人”形象进行比照,二者有相同之处,但相同部分首要存在于已进入公有范畴、不该得到著作权法维护的部分,其差异部分恰恰表现了各自发明者的独立发明,因而,不能确定“黑棍小人”形象运用了“火柴棍小人”形象的首创性劳作。“黑棍小人”形象未侵略朱志强“火柴棍小人”形象的著作权,耐克公司不该承当侵权职责。

2006年6月15日,北京市高级人民法院作出终审判定,判定耐克公司的“黑棍小人”未侵略朱志强“火柴棍小人”的著作权;吊销北京市榜首中级人民法院(2004)一中民初字第348号民事判定;驳回朱志强的诉讼恳求。这意味着,朱志强不光没有取得一审判下的30万元补偿,反而还要担负4万多的诉讼费。

判定后,朱志强的署理人慨叹“两审判定相差太多”,并以为此次改判彻底决定于法官的自在裁量权。但耐克则以为终审的成果很公正,耐克公司我国区传达主管表明:“对咱们来说,这不是一个商业问题,是个原则问题。”

从头到尾,朱志强一向很低沉地处理这起诉讼。终审败诉后,朱志强天然难掩心中的懊丧。朱志强其时将耐克公司告上法院,心中并没有多想什么,也没有很大的压力,他仅仅想,谁要欺压自己,就要向谁讨公道。但朱志强没有想到,终审判定会发生如此反转。

此案的输赢并不重要,本案的典型含义在于,我国正在着力建造创新式国家,往后,我国会有越来越多的自主知识产权和自主品牌,这些都需求得到实在的维护。耐克公司从一审败诉到终审胜诉,阐明我国法院在知识产权的审判工作中日趋细致和完善。我国的法令环境促进了国人的维权认识不断加强,也给了他们很大的勇气。为此,我国现已采取了一系列举动,加强知识产权维护的立法和行政法律的力度。

请关注微信公众号
微信二维码
不容错过
Powered By Z-BlogPHP